Carrito de compras

0 elementos MXN$0.00

Análisis de Charlotte Mason como método católico o anticatólico

Español

Análisis de Charlotte Mason como método Católico o anticatólico

 

Visión Cristiana

 

Divini Illius Magistri es la encíclica escrita por SS Pío XI sobre al educación cristiana de la Juventud.

 

Este documento que recomiendo a todos estudiar, nos da luz sobre la recta educación de nuestros hijos.

 

Dice textual "no debemos perder de vista que el sujeto de la educación cristiana es el hombre todo entero, espíritu unido al cuerpo en unidad de naturaleza, con todas sus facultades naturales y sobrenaturales, cual nos lo hacen conocer la recta razón y la revelación.

 

Es decir, el hombre caído de su estado originario, pero redimido por Cristo y reintegrado a la condición sobrenatural de hijo adoptivo de Dios, aunque no a los privilegios preternaturales de la inmortalidad del cuerpo y de la integridad o equilibrio de sus inclinaciones. Quedan, por tanto, en la naturaleza humana los efectos del pecado original, particularmente la debilidad de la voluntad y las tendencias desordenadas del alma."

 

El peligro de las visiones cortas

 

Continuo citando "La necedad se esconde en el corazón del niño; la vara de la corrección la hace salir de él (Prov. 22,15). Es, por tanto, necesario desde la infancia corregir las inclinaciones desordenadas y fomentar las tendencias buenas, y sobre todo hay que iluminar el entendimiento y fortalecer la voluntad con las verdades sobrenaturales y los medios de la gracia, sin los cuales es imposible dominar las propias pasiones y alcanzar la debida perfección educativa de la Iglesia, que fue dotada por Cristo con la doctrina revelada y los sacramentos para que fuese maestra eficaz de todos los hombres."

 

Hago un paréntesis: Una de las razones por las cuales muchos sacamos a nuestros hijos de la escuela es precisamente por la miopía oficial que ve al niño desde concepciones muy cortas, como ciudadano algunos, como futuro votante otros, como soldado, como futuro empleado, etc. Visiones que no reflejan la realidad y por lo tanto son cortas. Hay sin embargo pedagogos muy de moda que incluso algunos padres homeschoolers están siguiendo que presentan estas visiones cortas, como es el caso de Charlotte Mason, modelo para el llamado unschooling, que muchas mamás están tomando con gran novedad, pero que presenta muchos peligros para el aprendizaje de nuestros hijos, Charlotte Mason habla del niño que no es ni bueno ni malo, es neutral, una visión demasiado simple y disfraza cierta similaridad al decir que el niño nace persona, pero digo disfraza porque no es el mismo concepto de persona.

 

Charlotte Mason maneja un modelo en el cual el niño descubre la naturaleza antes de que se le hable de conceptos y trae ideas que aparentemente son compatibles con lo Católicos, y hábilmente sus promotores desvían a lo católicos de la discusión principal, por ello quiero citarles el texto inmediato de la Encíclica una vez que define al sujeto de la educación pues creo que será muy revelador.

 

Cito, "Por esta razón es falso todo naturalismo pedagógico que de cualquier modo excluya o merme la formación sobrenatural cristiana en la instrucción de la juventud; y es erróneo todo método de educación que se funde, total o parcialmente, en la negación o en el olvido del pecado original y de la gracia, y, por consiguiente, sobre las solas fuerzas de la naturaleza humana. A esta categoría pertenecen, en general, todos esos sistemas pedagógicos modernos que, con diversos nombres, sitúan el fundamento de la educación en una pretendida autonomía y libertad ilimitada del niño o en la supresión de toda autoridad del educador, atribuyendo al niño un primado exclusivo en la iniciativa y una actividad independiente de toda ley superior, natural y divina, en la obra de su educación."

 

Continúo la cita: " Pero si los nuevos maestros de la pedagogía quieren indicar con estas expresiones la necesidad de la cooperación activa, cada vez más consciente, del alumno en su educación; si se pretende apartar de ésta el despotismo y la violencia, cosas muy distintas, por cierto, de la justa corrección, estas ideas son acertadas, pero no contienen novedad alguna; pues es lo que la Iglesia ha enseñado siempre y lo que los educadores cristianos han mantenido en la formación cristiana tradicional, siguiendo el ejemplo del mismo Dios, quien ha querido que todas las criaturas, y especialmente los hombres, cooperen activamente en su propio provecho según la naturaleza específica de cada una de ellas, ya que la sabiduría divina se extiende poderosa del uno al otro extremo y lo gobierna todo con suavidad (Sal 8,1)."

 

Cada quien puede concluir de lo anterior, mi punto de vista es:

 

1.- La auto educación del niño no es primicia de Charlotte Mason en cuanto a la participación activa del niño, pero si es un peligro en cuanto a los consejos de la menor participación de los padres y maestros para que sea el niño quien defina el rumbo por simple observación. 

 

2.- La lectura diaria de la Biblia es buena, pero no con las salvedades que menciona Charlotte Mason como es el que sea con la menor participación de los padres fundado en que tiene tal lógica que no requiere intervención de estos. Tampoco puede ser la única fuente de revelación pues sabemos que las escrituras, la tradición y el magisterio son las fuentes que custodian ese depósito de la Fe y aquí se reduce a la escritura.

 

3.- Evitar las “violentas historias del antiguo testamento” como sugiere Charlotte tampoco es algo con lo que comulgue pero claro como ella desea que los niños solos lleguen a sus conclusiones pues aplica como forma de exclusión y merma como señala la encíclica.

 

4.- Los escritos de Charlotte son especialmente difíciles no por estar en inglés sino por la forma melosa de escritura y veo que la mayoría de las discusiones se centran en los resúmenes de su supuesta filosofía. Pero aún de esos resúmenes vemos peligros. Incluso a los protestantes les causa extrañeza que una anglicana defienda la evolución contra su creacionismo literal, que recomiende la lectura de libros panteístas o que hable de los niños como ni buenos ni malos olvidando el pecado original. Pero en el caso de algunos de nosotros católicos como que la soberbia nos hace pensar que somos más astutos y podemos tomar los elementos buenos de esta metodología que por cierto no presenta novedad alguna.

 

5.- El mayor exceso de Charlotte Mason se ve en otro pedagogo que realmente lo fue, su nombre es Walter quien toma la filosofía de John Locke llamada Tabula Rasa, consistente en que el niño no es ni bueno ni malo sino sino más bien una pizarra en blanco sobre la cual el medio ambiente y la experiencia pueden escribir su personalidad. Walter se aventura a proponer que se le dé un grupo de niños pequeños y se le permita un ambiente artificial y el formará los profesionistas que el quiera, no importando ninguna tendencia natural, porque no la encuentra, de los niños. Un exponente menos radical de esta filosofía que como se ve coincide totalmente con CM por el tema del ambiente y del niño libro abierto, es Bandura.  Mientras para Watson la persona es totalmente libro abierto, para Bandura tiene cierta capacidad de autodeterminación y el niño y ambiente permanecen en un estado constante de recíproca interacción donde ambos son afectados. Bandura desarrolla la teoría del aprendizaje y desarrollo social, basada en la Observación de comportamientos, CM es una radical de la observación pero la deforma a las relaciones, dice que el niño debe relacionarse con las cosas y con las personas y lo logra mediante la observación.

 

Tan parcial es esta visión de Locke, Walter y Bandura, como lo es la de Hobbes que considera al hombre lobo del hombre o la de Rousseau y Kant que consideran al niño como pureza innata, los tres son modelos filosóficos parciales que tienen algo de verdad pero son PARCIALES, por eso la encíclica es tan ilustrativa porque da un concepto mucho más completo. Charlotte Mason tiene muchos elementos de Hobbes y su innovación es por tomar lo que Walter y Bandura proponen pero le falta el complemento que Rousseau y Kant dan en Piaget y posteriormente en Kohlberg quienes dan mas importancia a la edad y al desarrollo cognitiva para adquirir ciertas capacidades como la social. Estudiar las tres visiones ayuda pero ninguna de las tres individualmente es completa.

 

 

6.- Quienes defienden esta metodología de CM han denostado a la católicas norteamericanas que previamente denunciaron a CM como es Marianna Bartold, que desde 2003 lo ha denunciado en su portal http://www.keepingitcatholic.org/cmasonmethod.html  y http://www.keepingitcatholic.org/charlot.html quien hace una valiente denuncia. Pero denostar citando discusiones con otras católicas sin dar los fundamentos de modo que denotan a la forma postmoderna, sin argumentos pues es mas fácil decir, hay quienes aprueban y quienes rechazan, lo importante es que hablen de ello.

 

Yo veo importante de Bartold que busca las raíces de CM y ve el peligro no en las partes sino en la suma de las partes, cada elemento individual de la metodología pasa como inadvertido, pero en su conjunto es la forma práctica de una filosofía perversa, eso es lo que denuncia Bartold. Es una situación sutil parecida a la de otra forma perversa de educar como es Waldorf que en forma idéntica mete una serie de prácticas que ocultan una filosofía y una secta de los maestros. Un tercer caso mas grave es el Yoga que hace lo mismo, ejercicios aparentemente inofensivos que son capaces de perder el alma.

 

Bartold denuncia que la catequesis y aún la religión, aún la protestante no permea en las técnicas de crianza de CM, sino que están empapadas de darwinismo y naturalismo. Sugerir que lean diario la biblia sin soporte de los padres mas que para filtrar las lecturas no permite la transversalidad de la palabra de Dios en todos los procesos de aprendizaje ni pone a Cristo al centro de una familia, su crítica a mi juicio es correcta en ese punto y no basta decir que lean la Biblia solos para anular su argumento.

 

Si toda la metodología esta basada fuertemente en la observación de la naturaleza y la no intervención de padres y maestros, es claro que promueve que en ella sola encontrarán los niños a Dios y su sola inteligencia bastará para ello, aquí estamos efectivamente hablando de racionalismo y panteísmo práctico como denuncia Bartold, pero sobre todo el naturalismo práctico que es la negación de todo lo no evidente. Por eso llama herética a su metodología.

 

No hablemos ya de las influencias que Bartold detecta en los libros de CM, de estas ya nadie se atreve a objetar pues son términos filosóficos, ella denuncia que sus libros promueven el espectro de socialcristianos , progresistas, racionalistas , humanistas , liberales, marxistas , los evolucionistas , los creyentes ortodoxos , y los ateos - no es exactamente una mezcla saludable para cualquier católico para emular.

 

Bartold detecta ambigüedad e indecisión en los escritos de CM, como se ve en el renglón anterior, y lo relaciona con el modernismo, fundamenta con argumentos y contrasta textos, tampoco aquí pueden refutarle.

 

Y para quien no vea intención de adoctrinar de CM Bartold toma las mismas palabras de CM quien afirma que nadie erige un seguimiento de discípulos que no quiera adoctrinar a estos con ciertos principios o al menos con máximas y reglas de vida.

 

Las católicas que defienden a CM dicen que su postura del niño libro abierto es en contexto, que lo hizo contra las ideas calvinistas que consideran al hombre malo por naturaleza y lo suavizan citando al Catecismo de la Iglesia Catolica 405 que refuerza lo dicho por la encíclica: “Aunque propio de cada uno (cf. ibíd., DS 1513), el pecado original no tiene, en ningún descendiente de Adán, un carácter de falta personal. Es la privación de la santidad y de la justicia originales, pero la naturaleza humana no está totalmente corrompida: está herida en sus propias fuerzas naturales, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al imperio de la muerte e inclinada al pecado (esta inclinación al mal es llamada “concupiscencia”). El Bautismo, dando la vida de la gracia de Cristo, borra el pecado original y devuelve el hombre a Dios, pero las consecuencias para la naturaleza, debilitada e inclinada al mal, persisten en el hombre y lo llaman al combate espiritual.” Sin embargo CM no dice de ninguna manera algo similar al catecismo.

 

También  defienden que CM denuncia a Rousseau mas que defenderlo y que lo cita de igual forma que cualquiera cita la ideología de alguien para combatirla, pero el que hable de Rousseau y lo critique no es suficiente, puedo hablar mal del autor y en la práctica apoyarlo y a eso se refiere Bartold.

 

Los defensores de CM dicen: “Aquellos de nosotros que utilizan las ideas de CM en nuestras escuelas en casa no están tratando de hacer católico un método no - católico de la educación . Estamos dando a nuestros hijos una educación verdaderamente católica , ayudados por el uso de las ideas de CM . El método CM se adapta a la educación en el hogar Católica , en lugar de al revés . No es necesario comprometer nuestra catolicismo en modo alguno con el fin de educar a nuestros hijos a lo largo de las líneas de CM.”

Y efectivamente yo puedo decir que practico el Yoga como deporte no como religión, pero quisiera ver a un protestante que rece el rosario como actividad no como oración, las devociones como las prácticas son la vivencia de los valores que profesamos y esta ceguera que solo ve lo inmediato es un peligro.

 

Dicen las defensoras que han encontrado que el grupo KIC es muy negativo, mirando siempre a señalar lo malo y sin mirar para resaltar lo positivo esta es una falacia ad homine, se ataca a la persona y no a los argumentos, a su vez critican la falacia ad domine al defender a CM de ser criticada porque fue anglicana y nunca tuvo hijos.

 

Dice Divine Illius Magistri:

 

“72. De la misma manera, en este sistema educativo, el estudio de la lengua patria y de la literatura clásica jamás supondrá un menoscabo de la santidad de las costumbres; porque el profesor cristiano seguirá el ejemplo de las abejas, las cuales toman la parte más pura de las flores y dejan el resto, como enseña San Basilio en su homilía a los jóvenes acerca de la lectura de los clásicos[36].

 

73. Esta necesaria cautela —indicada también por el pagano Quintiliano[37]— no impide en modo alguno que el profesor cristiano tome y aproveche cuanto de verdaderamente bueno, en las disciplinas y en los métodos, ofrece la época moderna, acordándose de lo que dice el Apóstol: Probadlo todo y quedaos con lo bueno(1Tim 5,21). Por esto, al aceptar lo nuevo, se guardará de abandonar fácilmente lo antiguo cuya bondad y eficacia ha comprobado la experiencia de varios siglos, señaladamente en los estudios latinos, que sufren hoy día una creciente decadencia, precisamente por el injustificado abandono de los métodos tan fructuosamente empleados por el sano humanismo, que tanto floreció sobre todo en las escuelas de la Iglesia. La enseñanza tradicional de la Iglesia exige que la juventud confiada a las escuelas católicas sea instruida plenamente en las letras y en las ciencias de acuerdo con las exigencias de nuestros tiempos, pero al mismo tiempo también con toda solidez y profundidad en la sana filosofía, evitando la desordenada erudición de aquellos que «habrían encontrado tal vez lo necesario si no hubiesen buscado lo superfluo»[38]. Por lo cual, todo profesor cristiano debe tener presente lo que dice León XIII en una breve sentencia: hay que procurar con empeño que «no sólo el método de la enseñanza sea apto y sólido, sino que también y principalmente la misma enseñanza esté por entero de acuerdo con la fe católica, tanto en las letras como en la ciencia y, sobre todo, en la filosofía, de la cual depende en gran parte la dirección acertada de las demás ciencias» [39].”

 

Parcialmente citan los defensores de CM este texto para justificar tomar su metodología y hacerla cristiana, como parece sugerir el punto 73 en su inicio. Sin embargo deberían leer el párrafo final del mismo punto 73 que es mas que claro.  Actuar como abejas implica todos los filtros del punto 73 y 74 y eso no se logra tomando la metodología de CM que a fin de cuentas no aparenta incluir catequesis porque su ausencia evidencia su naturalismo, racionalismo y modernismo práctico.

 

Finalmente citan a San Juan Bosco que afirma que es el maestro y no los programas quienes hacen la escuela, por ser la enseñanza un proceso vital, con ello pretenden minimizar el daño de la metodología de CM al ser más importante el hecho de que sean los padres quienes imparten el método. Sin embargo CM habla de que intervengan lo menos posible los padres y los maestros, de modo que contrario a San Juan Bosco, en este caso sería el propio niño y no su maestro quien hace la escuela lo cual es el fundamento del Unschooling. Aquí citaría nuevamente a la encíclica que dice: “75. Es también necesario dirigir y vigilar la educación del joven, «blando como la cera para doblegarse con el vicio»[41], en cualquier otro ambiente en que pueda encontrarse, apartándolo de las ocasiones peligrosas y procurándole recreaciones y amistades buenas, ya que las conversaciones malas estragan las buenas costumbres (1Cor 15,33).”

 

En otra de sus defensas toman confianza de CM porque dice que los niños nacen personas y que esto también lo dice la Iglesia Católica, bueno, la Iglesia Católica no dice esto, ella dice que aunque no nazcan, ya son personas desde el momento de la concepción, lo cual supera por mucho el pensamiento “neutral” de CM.

 

Mas adelante dicen Si la teología de CM fuera defectuosa, sus métodos no lo son porque se basan en su experiencia como maestra, luego entonces no debo confiar en CM en asuntos de religión pero si debo escucharla con respecto en sus técnicas. Este argumento también es falaz, porque no todas las maestras que desarrollan métodos en base a la experiencia son libres de error, de hecho resulta peligroso generalizar a partir de experiencias particulares, como lo es hacer recomendaciones a homeschoolers a partir de la experiencia en una escuela. Todo puede ser falible aquí. Además esto les lleva a concluir que nadie puede etiquetar un método como católico o no. Esto lo aclara bien la Encíclica DIM cuando dice que todo debe estar ordenado a Dios en la educación de los hijos y no puede haber contradicción confusa para ellos, lo que no esta ordenado en ese sentido, pues entendemos que no será católico.

 

Finalmente terminan argumentando que el Espiritu Santo las alejó del sitio de KIC y de Bartold y con esa tranquilidad aplicarán CM en su enseñanza, ya nada puedo decir, no habrá Santo Padre que las contradiga entonces.

 

Me gusta un argumento que da en su defensa Bartold en uno de los blogs, si algunos católicos buscan hacer católico a CM es porque CM no tiene NADA de católico.

 

La mayor defensa a CM que hacen algunas madres católicas es que han discernido lo que tiene de bueno y es lo que utilizan, pero ninguna lo aclara ni refuta correctamente lo que Bartold ha denunciado que es a toda la metodología en sí y la filosofía que inspira los escritos de CM necesarios para entender y aplicar dicha metodología. De modo que no encuentro discusión real en los links que citan de discusión estas mamás:

http://4real.thenetsmith.com/forum_posts.asp…

http://4real.thenetsmith.com/forum_posts.asp?TID=5248

http://4real.thenetsmith.com/forum_posts.asp…

 

No es un tema cerrado, incluso quieren tomar a Pamela Patnode como autoridad que no condena a CM cuando Pamela lo que hace es confirmar que las buenas ideas de CM no son ideas de CM, son anteriores a ella, y que CM no era católica ni su programa lo es y además no incluye totalmente la riqueza de una educación clásica. Pamela recomienda otros métodos que incluyen lo que CM copió. Eso de ninguna manera valida a CM.

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=701345906620580&id=674405119314659

 

En fin, es mi punto de vista porque han preguntado últimamente mucho por esta metodología, 

 

Alfonso García.

6 mayo 2015